Je m’apprête à enfreindre cette règle. Ou à tout le moins, à me rapprocher des limites de ce qu’elle défend. L’usage d’un pseudonyme me le permet, la gravité de l’heure l’exige. Je le fais au nom de principes autrement plus importants que cette règle, et qui figurent d’ailleurs en tête plutôt qu’à la fin de ce même document:

Le bibliothécaire doit favoriser l’accès au savoir humain.

Le bibliothécaire doit s’opposer à toute tentative visant à limiter le droit de toute personne à l’information.

Le bibliothécaire doit contribuer activement au mieux-être culturel, social et économique du public.

Afin de rendre l’information accessible au public, le bibliothécaire doit favoriser les mesures d’éducation et d’information de celui-ci en vue d’une exploitation plus rationnelle des ressources documentaires.

Règles d’éthique des membres de la Corporation des bibliothécaires professionnels du Québec. Adopté à la 36e assemblée générale des membres de la Corporation des bibliothécaires professionnels du Québec le 20 mai 2005. Extraits du Chapitre II, «Devoirs et obligations envers le public».

J’ai déjà écrit ici les raisons pour lesquelles j’estime que les bibliothécaires doivent s’opposer à la hausse des frais de scolarité. Elles ont fort à voir avec ces règles.

J’ose espérer que parmi mes collègues, qu’ils soient membres de la CBPQ ou d’une autre association professionnelle, qu’ils soient Québécois, Canadiens ou citoyens d’un autre pays, la très grande majorité si ce n’est tous conviendront que ces devoirs du bibliothécaire envers le public sont fondamentaux. Au même titre que le sont, pour les citoyens canadiens et québécois, les droits fondamentaux définis par nos chartes.

À titre d’information, ces libertés fondamentales sont ainsi définies par la Charte canadienne des droits et libertés, article 2: «Chacun a les libertés fondamentales suivantes: liberté de conscience et de religion; liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication; liberté de réunion pacifique; liberté d’association.» Et aussi définies par la Charte des droits et libertés de la personne du Québec, article 3: «Toute personne est titulaire des libertés fondamentales telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de réunion pacifique et la liberté d’association.»

Les bibliothécaires ne peuvent pas ne pas se sentir interpellés par ces libertés fondamentales. La liberté de pensée, la liberté d’opinion, la liberté d’expression constituent des principes pour lesquels nous avons le devoir de nous battre au quotidien.

Or, depuis le 18 mai 2012, ces libertés sont désormais violées par la loi spéciale 78 qui a été adoptée à l’Assemblée nationale du Québec. Cette loi s’attaque spécifiquement à la liberté de conscience, à la liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication; à la liberté de réunion pacifique; à la liberté d’association. Elle est déjà en vigueur et elle le restera jusqu’en juillet 2013. C’est donc dire qu’elle brimera des libertés fondamentales au moment même où se tiendront les prochaines élections provinciales.

Comme bibliothécaires, il est de notre devoir de nous opposer à cette loi, et ce malgré le fait que s’opposer à cette loi est en soi enfreindre celle-ci. Dans la hiérarchie des principes et valeurs auxquels nous adhérons, comme citoyens et comme professionnels, comme acteurs essentiels de la démocratie puisque défenseurs du droit de toute personne à l’information, défendre les libertés fondamentales précède la défense de quelque loi que ce soit, à plus forte raison une loi inique.

C’est pourquoi, mes collègues, mes concitoyens, je vous encourage à résister à cette loi:

• Faites ce que vous savez faire le mieux: informer et agir.
• Instruisez-vous de la loi et trouvez tous les moyens possibles de la contourner. Diffusez ces moyens de résistance passive.
• Faites connaître votre opposition.
• Contactez les associations professionnelles dont vous êtes membres en leur demandant de réagir.
• Contactez votre syndicat et informez-vous des actions qu’il compte entreprendre.
• Allez prendre des marches. Le plus souvent possible.

Dans la vie, il est de ces moments lors desquels il faut choisir son camp.

En terminant, oui, je vais moi-même aussi défendre ces positions en mon nom propre! Et en bonne bibliothécaire, je conclurai avec cette série de ressources utiles sur le sujet, question de vous faciliter la tâche…

la loi

• Québec. «Projet de loi n°78 : Loi permettant aux étudiants de recevoir l’enseignement dispensé par les établissements de niveau postsecondaire qu’ils fréquentent». Sanctionnée le 18 mai 2012.

les chartes

• Canada. «Charte canadienne des droits et libertés : Partie I de la Loi constitutionnelle de 1982». Sanctionnée le 29 mars 1982.
• Québec. «Charte des droits et libertés de la personne». Sanctionnée le 27 juin 1975.

l’opposition à la loi

… du Parti Québécois

• Pauline Marois, députée de Charlevoix, chef de l’opposition officielle. «Vibrant plaidoyer de Pauline Marois». 17 mai 2012.
• Véronique Hivon, députée de Joliette, porte-parole de l’opposition officielle en matière de Justice. «Au-delà des atteintes graves à nos libertés, V. Hivon dénonce le cynisme envers la jeunesse». 18 mai 2012.
• Alexandre Cloutier, député de Lac-Saint-Jean, porte-parole de l’opposition officielle en matière de relations internationales et de francophonie. «Plaidoyer d’Alexandre Cloutier contre la loi matraque». 18 mais 2012.

… de Québec solidaire

• Amir Khadir, député de Mercier, co-porte-parole de son parti. «Amir Khadir appelle à réfléchir à la désobéissance civile contre la Loi matraque (18 mai 2012)». 18 mai 2012.

… d’Option nationale

• Jean-Martin Aussant, député de Nicolet-Yamaska, chef de son parti, en compagnie des indépendants Pierre Curzi, député de Borduas et Lisette Lapointe, députée de Crémazie. «Point de presse – loi spécial78(AussantCurziLapointe).wmv». 18 mai 2012.

à propos de la loi, sur la place publique

… prise de position d’organisations et d’institutions

• Barreau du Québec. «PL 78 – Loi permettant aux étudiants de recevoir l’enseignement dispensé par les établissements de niveau postsecondaire qu’ils fréquentent – Le Barreau du Québec formule de sérieuses inquiétudes». 18 mai 2012.
• Amnistie internationale. «Une dérive dans la protection des droits fondamentaux : Amnistie internationale s’oppose à l’adoption du projet de Loi 78». 18 mai 2012.
• Paul Journet. «Une loi de «mononcles impuissants» contre une génération, clament les syndicats». La Presse, 18 mai 2012.
• La Presse canadienne. «Loi 78 – La FIQ fait un parallèle avec la loi imposée aux infirmières en 1999». Le Devoir, 18 mai 2012.
• Bernard Descôteaux, Josée Boileau, Jean-Robert Sansfaçon, Marie-Andrée Chouinard et Serge Truffaut. «Loi 78 – Abus de pouvoir». Le Devoir, 18 mai 2012.

… prise de position de personnalités publiques

• Collectif d’auteurs incluant Camil Bouchard, Georges Leroux et Guy Rocher. «Conflit étudiant – Appel à la Commission des droits». Le Devoir, 18 mai 2012.
• Jean Barbe. «Un coup d’État». Journal de Montréal, 18 mai 2012.
• Josée Legault. «Le réflexe autoritaire». Voir, 18 mai 2012.
• Lise Payette. «Honte à vous, Jean Charest». Le Devoir, 18 mai 2012.

exemples d’actions entreprises pour contester la loi

• Fédération étudiante collégiale du Québec (FÉCQ), représentée dans le cadre des procédures à venir par la Clinique Juridique Juripop. «Pétition d’appui à la requête en nullité du Projet de loi spéciale 78». Pétition lancée le 18 mai 2012.
• Normand Baillargeon. «Je porterai dorénavant un carré noir». Voir, 18 mai 2012.
• ManifsWiki.net. «Liste des manifestations prévues.»
• MC Gilles. «Avis de Pavlov au SPVM suite à la loi 78». 19 mai 2012.
• Anonymous. «Anonymous Opération Québec». 19 mai 2012.

Comme citoyenne québécoise, comme détentrice d’une maîtrise, comme mère, je pourrais sans doute y aller de ma propre expérience. Mon plaidoyer serait anecdotique.

Je pourrais présenter des arguments économiques démontrant l’invalidité des soi-disants arguments en faveur d’une hausse des frais de scolarité. Je ne le ferais jamais avec autant de pertinence que les cinquante-six étudiants des différents cycles et d’universités variées qui ont signé cette lettre.

Je pourrais dénoncer l’impact d’une telle mesure sur la classe moyenne et sur les contribuables, ceux-là même que notre gouvernement ose prétendre défendre avec tant d’ardeur, mais je n’ai pas le talent de pédagogue du député de Drummond et porte-parole de l’Opposition officielle en matière de langue, Yves-François Blanchet.

Je pourrais invoquer les conséquences néfastes prévisibles d’une telle hausse sur la santé globale de la population, mais jamais de façon aussi limpide que Geneviève Bois, étudiante en médecine à l’Université de Montréal. Je ne saurais pas plus démonter les clichés sur la hausse aussi magistralement que Xi Sophie Zhang, aussi étudiante en médecine, ou chiffrer comme elle l’a fait, références d’études crédibles à l’appui, les liens entre les frais de scolarité des universités d’un pays, ses conditions socio-économiques, la santé de sa population et l’accessibilité aux études universitaires.

Finalement, on ne se refait pas. C’est comme bibliothécaire que j’aborderai la question.

Au Québec, j’y ai déjà fait mention ici, plus de la motié des Québécois sont analphabètes, ou à tout le moins ont de faibles ou très faibles capacités de lecture et d’écriture.

Au Québec, j’en parlais dans le même billet, de 25 à 30% de Québécois n’obtiendront pas leur diplôme d’études secondaires avant l’âge de vingt ans. Plus de 10% de Québécois ne détiennent aucun diplôme.

En matière d’alphabétisation et d’éducation, notre société a certes fait des progrès énormes depuis 1950. Mais depuis les années 90, le nombre d’analphabètes au Québec ne bouge pas. Depuis les années 80, le nombre de diplômés du secondaire ne change pas.

Quelqu’un qui n’est que peu familier avec cet état de fait peut se demander en quoi l’analphabétisme et le taux de diplomation du secondaire sont liés aux droits de scolarité des universités québécoises. Ce sont des données qui, toutes, sont révélatrices du rapport difficile qu’entretiennent les Québécois à l’éducation et à la culture.

Que les Québécois face à l’éducation soient au final indifférents, craintifs, méprisants, en aient une vision utilitariste ou individualiste, peu importe. Le constat clair, celui qui saute aux yeux, c’est que les Québécois ne valorisent pas l’éducation. Ils n’y tiennent pas. Dans ce contexte, rendre l’université encore moins accessible qu’elle ne l’est déjà, c’est simplement les conforter dans cette idée que l’instruction, ce n’est pas nécessaire. Que l’éducation supérieure, on s’en passe.

Pour comprendre que le bas taux de scolarité des Québécois nous nuit à tous, aussi bien socialement qu’économiquement, encore faut-il être un tant soit peu instruit… et intéressé par la question.

En somme, telle qu’on nous la présente, cette hausse des droits de scolarité des universités véhicule l’idée que l’éducation universitaire n’est qu’un investissement individuel comme tant d’autres. À chaque citoyen-consommateur d’investir en son éducation ou en celle de ses enfants comme il investit dans une maison ou des actions, en espérant qu’elle rapportera.

Un tel discours, du même coup, rend complètement caduc celui du ministère de l’Éducation sur la persévérance scolaire. Les gens peu scolarisés auront à tout le moins compris assez vite qu’un diplôme universitaire ne signifie pas qu’on ignore le chômage ou qu’on est nécessairement plus riche. Les gains autres que sonnants et trébuchants d’une éducation, qu’elle soit universitaire ou non, leur resteront bien souvent inconnus.

Quand on fait référence aux modèles scandinaves, nombre de tenants de la hausse roulent des yeux. Malgré leurs vertus, ils sont apparemment impossible à importer. Par contre, les mêmes personnes s’empressent de comparer notre système d’éducation et celui de nos voisins continentaux anglo-saxons.

Aux États-Unis, une part significative des citoyens croient que le président Barack Obama est musulman, que les mariages interraciaux devraient être déclarés illégaux et que l’évolution n’est qu’une théorie, en soi pas plus crédible que le créationnisme (1). Il y aurait peut-être lieu de se demander si c’est vraiment ce genre de population ignorante, et ignorante parce que peu scolarisée, que nous voulons prendre pour modèle.

Comme bibliothécaire, je préfère faire partie d’une collectivité où on valorise la lecture et le savoir, ne serait-ce que pour ne pas nous faire fourrer.

(1) Il est périodiquement fait mention de ce genre de croyances dans les rapports de sondage du Public Policy Polling et du Pew Research Center.

Évidemment, ce n’est pas ici que l’on fera le tour d’un sujet comme la censure, mais j’ai tout de même décidé d’aborder chacune de ces deux questions dans un billet. Pour commencer, je traiterai de l’attitude des bibliothécaires et des techniciens en documentation vis-à-vis la censure en milieu scolaire.

D’abord, de qui parle-t-on ici? Il y a évidemment le personnel à l’interne: bibliothécaires et techniciens, plus rarement commis, employés des commissions scolaires et des écoles. Autrefois espèce en voie de disparition, les bibliothécaires sont depuis quelques années de plus en plus nombreux dans le système d’éducation québécois, grâce à des subventions du ministère de l’Éducation. Ils relèvent généralement des commissions scolaires, moins souvent des écoles. Lorsqu’ils sont employés des commissions scolaires, s’ils ont parfois un mandat précis de leur employeur, ils doivent le plus souvent répondre aux besoins des écoles, selon la demande. Ce sont les écoles et leurs équipes qui décident si elles leur confient leur budget d’acquisition, par exemple, ou quels genres de services elles requerront. Les employés qui relèvent des écoles ont généralement leur propre bibliothèque, mais leur situation est aussi, à l’occasion, précaire. Enfin, les bibliothèques publiques, généralement par l’entremise des bibliothécaires, mettent beaucoup d’énergie à cultiver la clientèle scolaire, via l’aide aux devoirs, des services de prêts spéciaux aux enseignants ou encore d’autres programmes destinés aux élèves. Le fonctionnement très hermétique du milieu de l’éducation peut toutefois les pénaliser.

S’il est une chose que toutes ces personnes ont en commun, en dehors de leur champ d’expertise, c’est de généralement peiner très fort à pénétrer le milieu scolaire. Il existe plusieurs raisons à cela. Ainsi, le personnel des écoles, en particulier les enseignants, est débordé et a donc peu de temps à consacrer à quoi que ce soit qui ne lui semble pas prioritaire. Les différents intervenants en milieu scolaire comprenant très mal le rôle des bibliothécaires et plus largement du personnel en documentation, ils saisissent mal, par conséquent, l’intérêt qu’il y a à faire appel à leurs services. Enfin, même si c’est tabou, avouons-le: s’il y a des tas d’enseignants curieux, dynamiques et allumés, il y en a un bon nombre aussi qui sont blasés, peu intéressés et qui ne font que le strict minimum. Pour ces derniers, les efforts requis afin de s’approprier les outils et services offerts par les bibliothécaires et les techniciens en documentation sont trop grands. Ils ne se soucient apparemment pas assez de la réussite de leurs élèves pour miser sérieusement sur l’élément qui fait la différence, soit la lecture. Ou du moins, ils ne se soucient pas d’exploiter toutes les ressources à leur disposition en la matière.

Dans ce contexte, les bibliothécaires doivent marcher sur des oeufs. S’ils veulent percer, ils doivent d’abord séduire leurs clients potentiels. Cela implique de faire attention, de ménager les susceptibilités et parfois même de devoir faire preuve de qualités diplomatiques dignes d’émissaires de l’ONU en zones de conflits. Oui, il arrive que des enseignants et des membres de l’administration scolaire contactent leurs bibliothécaires concernant la plainte d’un parent. Lorsque cela arrive, il fait plaisir aux bibliothécaires d’aider à l’élaboration d’une réponse bien argumentée basée sur des faits (et sur le Programme de formation). Mais bien souvent, lorsqu’il est question de censure, elle est le fait des enseignants et des administrateurs eux-mêmes… et ils sont convaincus que leur décision est la bonne. Même en usant d’un argumentaire subtil, il est fort possible que de contester leur raisonnement leur fasse perdre de l’intérêt pour les services qu’on voudrait leur offrir. Quand la confiance est encore toute à bâtir, arriver en tentant de leur faire réaliser que leur raisonnement sur un sujet aussi sensible (et sur lequel ils estiment avoir le dernier mot) est contestable peut s’avérer assez pour qu’ils décrochent. C’est d’autant plus délicat que si les bibliothécaires, en particulier ceux qui relèvent des commissions scolaires, comprennent bien qu’ils sont «en» service plutôt qu’ «au» service des écoles, la nuance passe complètement sous le radar pour le personnel de celles-ci.

En somme, face à des cas de censure, les bibliothécaires doivent composer avec le dilemme suivant: soit ils s’affirment plus ou moins clairement contre la censure au risque de perdre de nouveaux clients, soit ils font la moquette. Laissez-moi vous dire que la moquette est trèèèèèèèèès tentante. Si ce n’est, pour des gens qui occupent un nouveau poste et dont le statut est encore fragile, la seule solution possible. Autrement dit, les personnes qui sont les mieux placées pour repérer des cas de censure sont aussi celles qui sont les moins en position de les dénoncer. Dans ces circonstances, est-ce qu’on s’étonnera que la censure en matière de sexualité comme plus largement soit galopante, en milieu scolaire?

• une direction d’école primaire qui supprime un Iznogoud encore neuf de la collection de sa bibliothèque, parce qu’une case contient la représentation d’une femme aux seins nus;
• une direction adjointe d’école secondaire qui ordonne, sur la foi d’une seule plainte en 10 ans et sans avoir entendu ses explications, une enseignante à cesser d’offrir en prêt (non obligatoire) à ses étudiants de secondaire 5, parmi une trentaine de titres, Le Grand Cahier;
• une direction d’école secondaire faisant retirer, à la demande de son conseil d’établissement, tous les exemplaires d’un documentaire portant sur les vampires, pour une photo montrant deux femmes s’embrassant, les épaules nues;
• un livre pour enfants d’âge préscolaire présentant l’anatomie humaine retiré des rayons de la bibliothèque d’une école primaire parce qu’il «fait rire les enfants»;
• des régions entières, probablement, dont les écoles retirent Titeuf ou en refusent l’acquisition pour leur bibliothèque, avec fierté et satisfaction, pour le simple motif qu’on y retrouve une ou deux blagues de zizi;
• …

La censure concernant Dieu est, ne vous en déplaise, anecdotique. La censure concernant la sexualité est systématique et pratiquée au quotidien, en milieu scolaire. Elle est probablement généralisée à la grandeur de la province. Elle ne touche pas que des grandes oeuvres, mais elle a certainement un impact beaucoup plus dévastateur que la censure politiquement correcte touchant la religion.

La censure touchant la sexualité, sous prétexte de protéger les enfants, a un effet inverse. Elle est moralisatrice et témoigne d’une immaturité, d’une puérilité indigne d’adultes ayant la responsabilité d’éduquer des enfants. Au lieu de les éduquer, on fait passer le message aux enfants que tout intérêt de leur part envers la sexualité, aussi maladroit soit-il exprimé, est mal et sale. Il ne reçoit en retour que réprimandes et brimades.

Depuis quelques années on entend périodiquement réclamer le retour des cours d’éducation sexuelle à l’école (voir par exemple ici, ici ou encore ici). L’éducation à la sexualité est pourtant inscrite au programme. Elle est tout simplement occultée par les enseignants. Et peut-on vraiment s’en étonner? Franchement, si le fait qu’une blague à connotation sexuelle dans une bande dessinée excite des petits garçons suffit à faire perdre ses moyens à un adulte, au point où celui-ci préférera faire disparaître le livre plutôt que d’utiliser la situation pour éduquer les petits garçons en question… je vois vraiment mal cet adulte enseigner la sexualité de façon saine et raisonnable.

La vérité, celle qu’on préfère ignorer, c’est que nos milieux scolaires sont encore dominés par des personnes à la morale prude et rigide et que la censure en matière de sexualité, loin de protéger les élèves ou d’éviter des problèmes (raison numéro 2 évoquée par ses défenseurs), est probablement encore plus néfaste que l’absence d’éducation sexuelle pour les élèves québécois. Mais c’est évidemment plus facile de monter en épingle un cas anecdotique que de dénoncer tout un système.

C’est pour cette raison et parce que j’en avais aussi l’occasion que j’ai décidé d’ouvrir pirathécaire à de nouveaux collaborateurs. Et ça commence par corsathécaire, que vous découvrirez bientôt.

J’en profite pour préciser que si écrire sous pseudonyme vous démange et que vous fittez avec notre ligne éditoriale, autrement dit, si vous êtes d’une philosophie qui s’apparente à la nôtre, il reste de la place en masse pour les bibliossaillon, flibusthécaire et capitaine Dewey qui pourraient sommeiller en vous. Suffit de prendre contact avec moi… avec nous!

Ne-non, je ne fais pas allusion aux performances de Canadien (TM Sportnographe) ni à la collusion dans le milieu de la construction. Je parle de l’ignorance crasse des masses. De la terrible stupidité des foules. De l’insupportable abâtardissement de la plèbe. Brrr.

Il se passe difficilement une semaine sans que le constat ne surgisse dans les médias. Que ça vienne d’un chroniqueur que la découverte brutale de l’inculture de certains de ses concitoyens jette à terre, d’un prof de cégep occupant son trop de temps libre et son manque de reconnaissance en se désolant périodiquement dans un courrier des lecteurs de la dégénérescence de la société, ou encore d’un universitaire venu faire son tour de piste dans les médias pour ploguer sa dernière monographie signée, quoique sans doute écrite par un assistant de recherche (oui, je suis de mauvaise foi), le verdict est toujours le même: les gens sont des IGNARES!!! Et des IDIOTS!!! Ce qui revient souvent au même dans l’esprit de plusieurs.

Pour ceux d’entre vous qui seraient encore choqués d’une telle révélation, rassurez-vous: après une phrase de cinq lignes et quelques propositions, tous les abrutis décriés auront abandonné cette lecture. Elle ne devrait donc faire de mal à personne.

Il existe bien sûr des variantes. Celle des colonisés (les Québécois sont pires). Celle des vieux schnoques (les jeunes, mes amis, les jeunes!…). Celles des historiens improvisés et nostalgiques (c’est prouvé que c’était mieux avant, heille, j’étais là! pis j’ai lu un livre là-dessus). Celle des inquisiteurs (hors ma Culture, tout est bon pour le feu). Celle des Numéro 6 (c’est la faute du système! ou de la réforme en tout cas!). Enfin, peu importe l’angle exploité, le propos est toujours le même: je (ou nous, chez les plus généreux) suis entouré d’analphabètes et de nigauds finis.

Malheureusement, le fait est que, oui, nous sommes entourés d’analphabètes. Les résultats de l’Enquête internationale sur l’alphabétisation des adultes (EIAA), s’étant déroulée entre 1994 et 1998, avaient révélé que plus de la moitié des Québécois francophones avaient de faibles et très faibles capacités de lecture et d’écriture, quand ils n’étaient pas carrément dans l’incapacité de lire et d’écrire (1). En 2003, l’Enquête sur la littératie et les compétences des adultes (ELCA) n’a fait que confirmer cet état de fait (2). En étudiant les données présentées en 2010 par le ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport du Québec, on constate d’autre part que le taux de décrochage scolaire est à l’avenant: depuis au moins 1986, le taux d’élèves qui n’obtiennent pas leur diplôme du secondaire avant l’âge de 20 ans oscille encore entre 25 et 30%. Depuis 1996, environ 12% des élèves québécois ne détiennent toujours aucun diplôme. Sachant que la maîtrise de l’écrit et l’accès à l’éducation sont deux des principaux facteurs d’accès plus général à la connaissance, il n’y a vraiment pas de quoi s’étonner de l’ignorance des Québécois.

Certes, il est fort noble de se désoler d’une telle situation, voire de la dénoncer publiquement. Évidemment, on pourrait arguer que l’observation est éculée: s’étonner ou s’exaspérer de l’ignorance de son prochain, c’est probablement un des premiers commentaires qui ait suivi l’invention de l’écriture il y a 5500 ans. Mais soit, admettons la légitimité de la remarque. Seulement, dans nos médias, on ne s’arrête généralement pas en si bon chemin. Et lorsque tout un chacun se change en expert et y va de ses théories fumeuses (règle générale, inspirées de leurs propres préjugés et seulement de ceux-ci) pour expliquer comment les Québécois peuvent demeurer aussi peu alphabétisés et scolarisés, là, franchement… on se demande carrément à quoi bon des études si c’est tout ce que ça donne.

Sur quoi se basent donc ces brillants penseurs pour comprendre le phénomène? Non, ne vous attendez pas à des analyses statistiques basées sur des études approfondies, à une revue exhaustive de la littérature portant sur l’éducation ou même simplement sur l’alphabétisation, à une réflexion nuancée et originale dénotant une connaissance réelle des différentes disciplines et méthodes d’analyse pouvant être utiles ici (sciences de l’éducation, histoire culturelle, sociologie, etc.). Tout au plus, vous aurez droit à des clichés grossiers dont le but n’est, ultimement, que de conforter les personnes qui les expriment dans leurs préjugés. Qu’ils invoquent l’histoire, leurs notions de celle-ci en seront tronquées, leur connaissance du passé se bornant aux peut-être cent dernières années, et à la prise en compte des seuls faits politiques et parfois sociaux plus connus. Qu’ils se frottent au comparatisme, ils n’utiliseront cette méthode que pour pouvoir démontrer leur théorie, plutôt que pour tenter de mieux cerner des pratiques socio-culturelles spécifiques. Ils sauront peut-être se distancer de leur sujet, mais non faire preuve d’empathie, qui est pourtant tout aussi importante pour juger de quelque phénomène humain que ce soit.

Le lien, parfois implicite, parfois clairement exprimé, que certains commentateurs établissent entre l’ignorance et la bêtise lui-même est au bas mot douteux. Il m’arrive, en lisant certains textes, de me demander si le seul reproche que leurs auteurs puisse faire aux Québécois ne serait pas de ne pas penser comme eux. Plus sournois, d’autres estiment que des gens mal informés ne peuvent qu’être bêtes. Comme bibliothécaire, il m’est difficile de ne pas admettre qu’il y a un rapport entre l’information qu’on maîtrise et la capacité à prendre des décisions éclairées. Mais de là à trancher que des gens incultes manquent nécessairement d’intelligence? Je ne vois là qu’une compréhension réductrice et limitée du concept d’intelligence.

Cela étant dit, deux pseudo-arguments en lien avec ce sujet me semblent franchement détestables. Celui, d’abord, qui consiste à rejeter sur les gens la responsabilité de leur propre manque d’instruction. Celui, ensuite, qui amène à expliquer les actions, les décisions, les réactions des Québécois par un simple manque d’éducation ou de culture. La vérité, c’est que les gens qui osent exploiter publiquement de tels arguments démontrent simplement par là qu’ils ne comprennent rien de l’analphabétisme et de la difficile et lente accession d’une population, non seulement à l’éducation, mais à une éducation qui soit plus que de surface.

Dans le fond, lorsqu’on énonce que les Québécois sont bêtes et ignares, on ne fait pas que répéter une ènième variation de jérémiades déjà exprimées depuis des siècles. On semble vouloir convaincre un peuple de sa bêtise, voire de sa médiocrité, à force de le lui marteler. Après le «né pour un petit pain», c’est en quelque sorte le «né pour un petit cerveau». On se conforte dans son sentiment de supériorité. On fait montre du même coup d’un mépris évident ou au mieux soi-même d’ignorance. Finalement, on ajoute aux problèmes que constituent l’analphabétisme persistant et l’accès réel à l’éducation dans notre société, plutôt que de faire partie de la solution. Et en fin de compte, on témoigne de sa propre bêtise: pour reprendre les paroles de Molière, «Un sot savant est sot plus qu’un sot ignorant».

(1) Serge WAGNER en collaboration avec Jean-Pierre CORBEIL, Pierre DORAY et Évelyne FORTIN. Alphabétisme et alphabétisation des francophones au Canada : Résultats de l’Enquête internationale sur l’alphabétisation des adultes (EIAA). 2002, Statistique Canada. 87 pages. Disponible ici: http://dsp-psd.tpsgc.gc.ca/Collection/CS89-552-10F.pdf (page consultée le 25 août 2011).

(2) Miser sur nos compétences : Résultats canadiens de l’Enquête internationale sur l’alphabétisation et les compétences des adultes. 2003. 2005, Statistique Canada et Ressources humaines et Développement des compétences Canada. 246 pages. Disponible ici: http://www.statcan.gc.ca/pub/89-617-x/89-617-x2005001-fra.pdf (page consultée le 25 août 2011).

(3) Indicateurs de l’éducation – Édition 2010. 2010, Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. 134 pages. Disponible ici: http://www.mels.gouv.qc.ca/sections/publications/publications/SICA/DRSI/IndicateursEducation2010_f.pdf (page consultée le 25 août 2011).

Paradoxalement, lorsqu’il est question de livres ou de lecture, on pense rarement pour ne pas dire jamais à nous consulter. L’examen du quotidien La Presse depuis une dizaine de jours rend le constat particulièrement flagrant – et frustrant, à la longue:

Le samedi 30 janvier dernier, La Presse présentait un dossier sur la lecture à l’école. Sous la plume d’Ariane Lacoursière, trois articles: «Les enseignants mal préparés», «Difficile pour les profs de choisir des livres» et «Lectures scolaires: Kafka ou Twilight?». Un autre de Louise Leduc, «Pas si différent de la France et de la Belgique». Une chronique de Rima Elkouri, enfin: «Non à la malbouffe culturelle à l’école!». À peine quelques jours plus tard, Nathalie Collard y allait non pas d’un, mais bien deux éditoriaux sur le même sujet: «Oui à l’effort» le  2 février suivi de «La passion des livres» le 6 février.

Pour cette vaste enquête, on a pris soin d’interroger enseignants et chercheurs, professeurs de didactique comme responsables du ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport, commissions scolaires, lecteurs… mais aucun bibliothécaire. On s’est même intéressé aux pratiques françaises et belges, mais une seule mention de Lise Bissonnette par Rima Elkouri est ce qui se rapproche le plus d’une allusion à la bibliothéconomie. Et encore, faut-il rappeler que madame Bissonnette fut PDG de Bibliothèque et Archives nationales du Québec… mais pas bibliothécaire? Le fait que le Plan d’action sur la lecture à l’école du ministère de l’Éducation ait permis aux commissions scolaires d’engager des dizaines de bibliothécaires durant les dernières années et donc que les bibliothécaires soient de plus en plus présents à l’école rend la chose particulièrement ironique.

Cela dit, en soi, cette absence des bibliothécaires au coeur du débat sur la lecture à l’école serait de peu d’importance… si leur regard unique ne faisait pas si cruellement défaut pour dépeindre un portrait réaliste et surtout complet de la question.

En effet, à la lecture de cette série d’articles, outre l’ignorance totale de notre profession, c’est l’incompréhension, la confusion des enjeux impliqués dans la discussion qui frappe. J’apprécierais évidemment les commentaires de mes collègues, mais ce qui m’a personnellement le plus surpris comme bibliothécaire, c’est d’observer qu’aucun, absolument aucun intervenant ne semble savoir distinguer ce que dans le jargon de l’éducation on qualifierait sans doute de développement des compétences en lecture d’une part, de transmission des repères culturels de l’autre. Dans un langage plus… humain: apprendre aux élèves à savoir déchiffrer un texte écrit, c’est une chose; leur transmettre un savoir culturel, c’en est une autre. Ces deux actes doivent absolument être distingués.

pourquoi distinguer l’apprentissage de la lecture et la transmission de la culture littéraire?

Pour répondre à cette question, je commencerai par en poser une moi-même: qu’est-ce que la littératie? Le Grand Dictionnaire terminologique de l’OQLF définit ainsi le concept: «Ensemble des connaissances en lecture et en écriture permettant à une personne d’être fonctionnelle en société.» En d’autres mots, permettre l’apprentissage de la littératie par des élèves implique de leur enseigner comment déchiffrer des lettres, des syllabes, des mots, une ponctuation… bref, une série de codes qui peuvent sans doute sembler évidents aux lecteurs de ce texte, mais qui dans les faits sont loin de l’être. En particulier pour des enfants provenant de milieux défavorisés, comme le constatent les experts de la question, d’ailleurs. Cette explication donnée, difficile de contester que cette tâche revienne à l’école – qui plus est, qu’elle soit l’une de ses fonctions principales.

Comment parvenir à développer les compétences en lecture des élèves? En les faisant lire, lire, lire encore et encore. Peu importe ce qu’ils peuvent lire, en autant qu’ils lisent, c’est-à-dire qu’ils pratiquent l’acte qui consiste à déchiffrer des lettres, formant des mots, des phrases et des textes enfin. La pratique constante de cet exercice leur permettra de développer leurs habiletés à déchiffrer des mots inhabituels, des phrases plus complexes, des textes de plus en plus longs, le tout de plus en plus facilement, de plus en plus rapidement. Et pour parvenir à ce que les élèves lisent assez pour développer leurs habiletés à ce niveau, la meilleure stratégie à adopter consiste sans contredit à leur offrir des écrits qui les allumeront, qui leur donneront envie de persévérer. Les médiateurs culturels (enseignants, bibliothécaires, animateurs culturels, etc.) qui  les entourent se chargeront de veiller à ce que le type de lecture qu’ils pratiquent connaisse une gradation, mais au départ, l’important c’est qu’ils lisent. Point.

Si l’école doit apprendre aux élèves à lire afin qu’ils deviennent socialement fontionnels, elle leur transmet une culture qui leur permettra de comprendre leur monde et de communiquer. La transmission des repères culturels aux nouvelles générations comme le développement d’une culture commune sont des objectifs tout aussi importants que l’apprentissage de la littératie, mais fort différents!

Au risque d’en heurter plusieurs, la transmission d’une culture ne passe ainsi pas nécessairement par la lecture, et cela bien que la littérature soit partie intégrante, voire principal vecteur de culture. Y a-t-il vraiment quelqu’un qui puisse penser qu’il faille lire l’ensemble des Rougon-Macquart ou même Germinal en entier pour comprendre le naturalisme ou savoir en parler? Émile Zola est pourtant un monstre sacré de la littérature française, voire de la littérature en général. L’enseigner aux élèves, leur faire comprendre en quoi cet auteur est monumental me semble capital, mais pour ce faire la présentation et la mise en contexte de Zola et son oeuvre sont de loin plus importantes que sa lecture. Et ici, l’intérêt initial des élèves pour la matière enseignée ne compte pour rien. Il n’est pas non plus question d’effort, bien que je ne nie en rien l’importance d’apprendre le dit effort aux élèves, mais simplement d’apprendre à ceux-ci la distinction entre la réaction à une oeuvre («Wow, j’adore!»/«C’est bien poche!») et l’appréciation critique de celle-ci («D’accord, la lecture de Zola m’endort, mais j’admets que c’est tout un écrivain!»). Une nuance énorme et pourtant qui échappe à bien des gens, incluant des enseignants…  Ainsi, la suggestion d’un enseignant selon lequel ce sont ses collègues qui devraient choisir les livres à lire, parce que «les profs de français sont fous de lecture par définition» me semble à moi plutôt risquée, quand on songe à combien d’entre eux sont incapables de différencier appréciation et réaction… et on ne parle même pas de l’absence de formation en littérature.

Jugement sévère? La semaine dernière, parmi tous ces commentaires de gens décrétant que la lecture de Germaine Guèvremont était une torture, qu’on devrait interdire Agota Kristof, que la littérature de gare n’a pas sa place à l’école, un de ceux-ci, malheureusement trop représentatif: «Le pire pour moi, ça a été Madame Bovary de Flaubert. Quelle nullité !» Flaubert. Madame Bovary. Nul. I rest my case. On a décidément besoin de bibliothécaires dans ce débat.

Bien des journalistes s’inquiètent par conséquent du succès de ce qu’ils considèrent comme des compétiteurs médiocres émergeant grâce à Internet et aux nouvelles technologies. Ainsi des blogueurs, ainsi des journalistes citoyens. Craignent-ils d’assister à la disparition de leur profession? Apparemment non, mais leurs réactions n’en sont pas moins bien souvent émotives, voire agressives.

Quand on y pense, cette position que je qualifierais de traditionaliste de bien des journalistes ressemble à celle de certains bibliothécaires. Il n’y a pas si longtemps, journalistes comme bibliothécaires considéraient le rôle d’évaluer la qualité, la pertinence, la valeur des informations comme étant leur chasse gardée. C’est à eux et selon eux que le public, que les usagers, confiaient la tâche de séparer le bon grain de l’ivraie, les rumeurs des faits sérieux, les oeuvres crédibles et de qualité des ouvrages suspects.

Mais les temps et les technologies ont changé. Nous sommes à une époque de surabondance informationnelle. Qui plus est, notre intermédiaire n’est bien souvent plus requis: le public peut aisément (du moins à ses yeux) accéder à l’information. À toutes les informations. Et que les journalistes et les bibliothécaires le veuillent ou non, s’ils veulent durer, leur rôle doit évoluer.

Ce constat, il y a bien longtemps que la majorité des bibliothécaires l’ont posé. C’est ce qui explique ainsi notre intérêt grandissant pour la formation documentaire et le développement des compétences informationnelles de nos clientèles. Nous avons réalisé que nous sommes fichtrement plus utiles en tant que guides que comme gardiens. Malheureusement, c’est une réflexion que bien peu de journalistes semblent tenir.

Ainsi, bien des journalistes paraissent voir dans l’évolution des pratiques un danger pour leur profession, alors que le contexte nouveau nécessite non pas tant une pratique du journalisme différente, qu’une expression différente de cette pratique.

Pourquoi les nouvelles technologies, les nouvelles façons de consommer l’information ne pourraient-elles pas être vues comme une source d’inspiration plutôt que comme une menace? Une meilleure exploitation de l’information, une facilité d’accessibilité, une plus grande démocratisation de l’information ne sont-elles pas possibles, voire souhaitables? Comment concilier ces objectifs et une rentabilité suffisante à la survie des médias actuels? Comment médias et journalistes peuvent-ils se positionner de façon constructive dans le nouveau contexte? Peut-on espérer de leur part des innovations qui bénéficieront à tous plutôt qu’une attitude réactionnaire dont ils mésestimeraient les risques?

Il va sans dire qu’une meilleure organisation de l’information entraîne logiquement un meilleur repérage de celle-ci. Un meilleur repérage de l’information assure une meilleure exploitation de celle-ci. Cela dit, la façon-même de produire et de présenter l’information peut aussi avoir un impact sur l’attrait qu’elle exercera sur le public, sur ses réutilisations potentielles et donc sur sa valeur. Et c’est là où je veux en venir ici: les médias auraient intérêt à s’intéresser davantage aux transformations qu’Internet et en particulier les médias sociaux peuvent leur permettre de réaliser. S’ils ne font que défendre bec et ongles leur profession et se concentrer sur de nouvelles façons de tirer profit de leur production, ils se tirent dans le pied.

Un exemple? Internet n’est pas l’imprimé. Or, les médias traditionnels, en particulier la presse écrite, semblent avoir une vision encore très… statique du Web. Certains médias prétendent offrir des fonctionnalités 2.0, mais à première vue, ils font à peine du… 1.3? Facebook, Twitter, blogues… Oui, les médias y sont, mais il ne semble pas y avoir d’utilisation concertée, réfléchie et réellement complémentaire de ces outils. Quel est l’intérêt de suivre un média sur Facebook et sur Twitter si on n’y retrouve que le même contenu dupliqué? On passe par Facebook et Twitter pour rejoindre le plus de gens possible, mais pourquoi leur offrir exactement les mêmes informations? Pourquoi faire des pages Facebook pour ses journalistes, si on n’est même pas foutu de les gérer correctement? Des pages Facebook inactives, pour des gens bossant dans un domaine toujours en mouvement… non, ça ne fait pas sérieux.

Évidemment, il faut oser expérimenter, ce qui implique d’accepter qu’on risque de se planter. Mais je soupçonne que là n’est pas la raison qui explique ceci. Il m’est souvent arrivé de tomber sur le billet d’un blogue de média ou sur un gazouillis de journaliste demandant leur opinion aux lecteurs. Pourtant, lorsque cela m’arrive, j’ai toujours la forte impression qu’on cherche à s’inspirer de ce que les lecteurs peuvent avoir à offrir, sans plus. Pas de dialogue, pas d’échange réel. Pourtant, c’est là l’intérêt du Web 2.0. Ont-ils mal compris le Web 2.0? Est-ce un signe de résistance? Combien de journalistes lèvent le nez sur ce qu’ils qualifient d’opinions de n’importe qui? Comment imaginer que ce type de journalistes endosserait les principes du Web 2.0? Je gagerais donc que pour beaucoup d’acteurs des médias, l’implication du grand public dans la production et la diffusion de l’information est un signe de décadence plutôt qu’un gain.

Tout cela sans compter que pour les médias qui ont entrepris d’user de blogues comme vitrines pour certains de leurs journalistes, l’exercice n’est pas si concluant qu’il peut le paraître. Bien des blogues de journalistes sont sans doute pertinents, qui plus est populaires, mais ils gagneraient incontestablement à être repensés. On devrait ainsi s’interroger sur la hiérarchie faisant de ces blogues des simples parties du site des médias dont ils relèvent, principe primordial apparemment, puisqu’il est assumé au détriment des blogues, de leur organisation, de leur facture, de leur présentation. À une époque où le premier amateur peut s’offrir un site élégant grâce à des plates-formes telles que Blogger ou WordPress, il est triste de constater que certains journalistes parmi les plus intéressants ne se voient bien souvent même pas offrir un blogue qui soit véritablement adapté, pensé pour eux. Si les médias n’intègrent pas mieux les outils du Web, comment s’étonner qu’eux-mêmes soient mal intégrés au Web?

Cela étant dit, l’ensemble de ce que les médias traditionnels produisent en ligne n’est pas de la bouillie pour les chats. Quelques-unes des expérimentations auxquelles certains d’entre eux se livrent ont même beaucoup de potentiel! Je pense par exemple à l’utilisation des blogues de ses lecteurs par Le Monde, tel que décrit ici. L’illustration à l’inverse, en quelque sorte, des critiques émises à l’instant sur l’exploitation habituelle de blogues par les médias.

Mais il n’en demeure pas moins que les initiatives de ce genre sont trop peu nombreuses. Je me prends parfois à penser que si les médias traditionnels ont encore beaucoup de succès en ligne et rejoignent tant de gens, c’est simplement parce qu’ils sont sur une erre d’aller. Ils bénéficient de grosses machines marketing, ils ont l’avantage d’une réputation déjà établie. Mais combien de temps cela durera-t-il? Ce n’est pas en affirmant une prétendue supériorité sur le premier blogueur venu qu’ils conserveront leur autorité. C’est en la prouvant. Pas seulement en pratiquant comme ils l’ont toujours fait, mais en adaptant leurs pratiques aux nouvelles réalités du Web. En s’adaptant. En seront-ils capables?

Pourquoi cette amertume? Je suis bibliothécaire depuis des lunes et j’y trouve encore du plaisir. À l’ombre. Ben oui!
Of course, y’a les clichée (so what), l’anonymat (on travaille dans l’ombre… so what …) on est pas reconnu et on est payé pour lire? So what?
Pourquoi pas?
Si on court après la fortune, faudrait sans doute pas faire bibliothécaire.
Quant à la grippe, la fameuse H1N1, sommes-nous professionnels et citoyens responsables quand nous diffusons, (at large), dans nos catalogues, les élucubrations de Guylaine Lanctôt sur la vaccination? La biologie totale et la prétentieuse mission du bibliothécaire!
Soyons réaliste.
Les bibliothécaires ne changent pas le monde, ils le reflètent.
À l’ombre, dans l’ombre…

(C’est quoi ce délire de reconnaissance? Faites de la politique si la bibliothéconomie vous oppresse!)

Enfin un peu d’action dans ce blogue aux commentaires généralement consensuels!

Cher Moé. Vous semblez reprocher aux bibliothécaires de développer des collections en fonction des demandes de leurs clientèles, aussi futiles ou «déraisonnables» puissent-elles être. Reproche, puisque ce choix nous condamnerait au silence dès qu’il s’agit de critiquer l’utilisation de l’information, sous prétexte que nos collections ne sont pas parfaites et indiscutables selon vos critères – ou même les miens, tant qu’à ça.

J’estime quant à moi qu’il est beaucoup plus rentable de travailler à développer l’esprit critique de ma clientèle plutôt qu’à filtrer systématiquement ce que je lui offre à consulter, en particulier à l’ère d’Internet. Cela ne signifie pas que je ne sais pas discriminer, monter une bibliographie ou encourager certains types de documentation plutôt que d’autres. Mais je préfère encourager l’autonomie de ma clientèle plutôt que de développer des services-béquilles. Et je crois que la meilleure réponse à une mauvaise information est d’une donner une meilleure, non pas de bannir la dite mauvaise information. Ainsi, même les documents contestables de nos collections s’avèrent hautement utiles, ne serait-ce que pour faciliter la dénonciation des informations douteuses qu’ils contiennent. Je soupçonne ne pas être la seule bibliothécaire à penser ainsi, puisque c’est au contact de mes collègues que j’en suis venue à considérer ces explications comme tout-à-fait convaincantes et légitimes. C’est aussi ce raisonnement qui m’a poussé à vouloir m’exprimer publiquement, puisque je considère nuisibles les faits erronés colportés sur la profession de bibliothécaire.

En passant, vous me pardonnerez de vous paraphraser, mais c’est quoi ce délire de fortune et de gloire? Est-ce que c’est de cela dont il s’agit dans ce blogue? Vous croyez vraiment que revendiquer un droit de parole est une simple question d’ego, qui s’explique par un manque d’attention ou une prétention sans borne? Yeah, right. C’est pour ça que je suis devenue bibliothécaire. J’hésitais entre les sciences de l’information et Loft Story.

Nous sommes en démocratie. La prise de parole est un geste capital au sein de ce système politique. Devrait-elle être réservée à des élites? Quelles élites, alors? Et pour quelle raison les bibliothécaires, eux, devraient-ils se taire? Écrire sur ce blogue ne m’apporte absolument rien, outre les encouragements et les mots gentils de certains lecteurs, qui pour l’essentiel s’avèrent être des collègues et souvent des amis. En outre, qu’y a-t-il de préjudiciable à cultiver un certain idéalisme et désirer changer les choses autour de soi? La définition du bibliothécaire telle que présentée par notre corporation ne débute-t-elle pas par cette phrase «Le bibliothécaire est fondamentalement un agent de changement dans la société»? Nous n’atteignons pas notre mission? La belle affaire! Une ambition déjà réalisée, cela ne s’appelle plus une ambition.

Je suis amère, mais je n’ai pas dit que je n’avais plus de plaisir dans mon travail. Si c’était le cas, j’en changerais. Si votre seul motif de plainte à l’égard de votre profession réside dans les mentalités de vos collègues et que votre plus grand défi est de faire disparaître de vos collections les ouvrages de Guylaine Lanctôt, tant mieux pour vous. Ce n’est pas mon cas. Je n’ai personnellement que peu d’ambition pour ma carrière. J’en ai beaucoup pour ma profession et je ne vois pas en quoi c’est un défaut.

. La lettre n’ayant apparemment pas été publiée, j’ai décidé de la diffuser via ce billet. Je mets au défi tous les biblioblogueurs québécois de faire de même. Et les biblioblogueurs francophones aussi, si cela leur chante.

Le 9 novembre dernier, La Presse a publié dans sa section Opinions une lettre de Laurent Frotey, aide-bibliothécaire à la Bibliothèque interculturelle de Côte-des-Neiges. En résumé, l’auteur s’y plaignait de l’évolution récente des bibliothèques publiques, en particulier de leurs collections.

Décidément, on n’en sort pas. Le développement des collections de nos bibliothèques fait beaucoup de malheureux, si on en juge par la couverture médiatique dont il est l’objet. Il faut dire qu’en cette matière comme en tant d’autres, le premier venu a tôt fait de se prétendre expert ou du moins de se targuer de posséder des connaissances amplement suffisantes pour juger de la situation. Pourtant, les nombreuses plaintes concernant les acquisitions en bibliothèques indiquent une méconnaissance évidente de la mission de nos bibliothèques comme du rôle des bibliothécaires en leur sein.

Ainsi, il y a une vision romantico-élitiste évidente qui émane de ce type de grief. Bien des gens qui se désolent de la piètre qualité des documents acquis par les bibliothèques publiques, voire du populisme dont celles-ci font preuve, croient que le but ultime d’une bibliothèque est d’éduquer le bon peuple et de défendre la Culture, celle avec un grand C. Or, est-ce bien la mission de la bibliothèque publique?

Au risque de les décevoir… non, la mission de la bibliothèque publique est ailleurs. Ou plutôt, elle est beaucoup plus variée que cela. Toute bibliothèque est d’abord un lieu d’information et de documentation. La bibliothèque est aussi un lieu de culture, mais dans un sens plus large que ce qu’entendent habituellement les détracteurs de la culture populaire. La culture ne se limite pas, ne se limite plus au patrimoine écrit. Elle ne se restreint pas à une forme d’art, à une technologie, à un canon, à un idéal qui serait défini… par qui, au juste? La bibliothèque est enfin, aussi, un lieu de loisir. Une mission qui en choque plusieurs, mais qui est tout aussi valable et défendable que l’apport culturel ou informationnel de la bibliothèque.

Quant au rôle des bibliothécaires, il est multiple. Oui, les bibliothécaires se soucient de développer des collections qui correspondent le plus exactement aux besoins de leurs clientèles, mais ils ont aussi pour tâche:

• d’aménager de façon optimale les locaux de leur bibliothèque;
• de gérer leur bibliothèque, de ses ressources humaines jusqu’à son budget en passant par sa logistique;
• de gérer les systèmes informatiques de leur bibliothèque, en particulier son système intégré de gestion de bibliothèque (qui inclut le catalogue) et ses bases de données;
• de faciliter le repérage des documents acquis en supervisant leur indexation et leur classification;
• d’aider leur clientèle dans la recherche d’informations;
• de former leur clientèle à la recherche documentaire, à une meilleure utilisation de l’information, etc.;
• d’animer leur bibliothèque;
• de faire la promotion de leurs services, bien souvent inconnus ou mal compris par leur clientèle et donc sous-utilisés;
• de soutenir la gestion documentaire de leur organisation;
• de faire de la veille pour leur clientèle;
• … et nous en passons, et des meilleures.

La complexité de notre profession était d’ailleurs bien illustrée par le riche programme du tout premier congrès des milieux documentaires du Québec, qui avait justement lieu du 11 au 14 novembre et s’intitulait Investir le monde numérique – hé oui, il nous arrive de discuter d’autre chose que de livres, figurez-vous!

En somme, il est bien facile de se plaindre du développement d’une collection. Mais sur quoi se base-t-on pour critiquer celui-ci, au juste? Même les plaintes basées sur des données plus ou moins «sérieuses» puisque tirées de catalogues témoignent souvent d’une utilisation maladroite de nos outils de travail.

Contrairement à ce que d’aucuns pourraient penser, l’analyse du développement d’une collection ne peut se faire à partir de découvertes hasardeuses faites dans les présentoirs de nouveautés ou même sur les rayons d’une bibliothèque. Pour présenter une critique justifiée, il faut pouvoir faire appel à des statistiques valables, comme celles fournies par certains outils d’analyse de collections de bibliothèque. Il faut savoir faire des tests par catalogue. Il faut connaître la politique de développement des collections d’une bibliothèque, ou à tout le moins, en l’absence d’un document précis, savoir interroger le bibliothécaire en charge du développement.

On peut supposer qu’il est très tentant de lancer des déclarations à l’emporte-pièce et de critiquer le travail des bibliothécaires en matière de développement de collections. Acheter des livres est apparemment une tâche facile, n’est-ce pas? Il est seulement dommage qu’on ne prenne pas soin de s’informer proprement avant de s’exprimer publiquement. Pour discuter de développement de collections, n’en déplaise aux ignorants, les bibliothécaires restent les mieux placés. Il est simplement dommage qu’on ne pense pas à nous interroger plus souvent!

En terminant, un conseil à ceux qui se disent insatisfaits des acquisitions de leur bibliothèque. Les bibliothécaires acceptent généralement avec plaisir les suggestions d’achat de leurs clients et se font un devoir d’y répondre, dans la mesure du possible. Pourquoi donc ne pas leur suggérer de meilleurs documents, si vous pensez en connaître?